Rozstrzygnięcie nadzorcze nr Znak: SPN.III.4130.4.2019 Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 8 marca 2019 r. stwierdzam nieważność całości uchwały Nr V/27/2019 Rady Gminy Górno z dnia 25 stycznia 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Górno „Bęczków”
Metryka
- Typ aktu: Rozstrzygnięcie nadzorcze
- Znak sprawy: Znak: SPN.III.4130.4.2019
- Dziennik: 2019 poz. 3391
- Organ wydający: Wojewoda Świętokrzyski
Treść opublikowana
|
|
Kielce, dnia 8 marca 2019 r. |
Rozstrzygnięcie nadzorcze
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 994 ze zm.) w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 1945 ze zm.)
stwierdzam nieważność
całości uchwały Nr V/27/2019 Rady Gminy Górno z dnia 25 stycznia 2019r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Górno „Bęczków”.
Uzasadnienie
Na sesji w dniu 25 stycznia 2019r. Rada Gminy Górno podjęła uchwałę Nr V/27/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Górno „Bęczków”.
W dniu 19 lutego 2019r. organ nadzoru wszczął postępowanie nadzorcze oraz zobowiązał Przewodniczącą Rady Gminy Górno do złożenia wyjaśnień i odniesienia się do przedłożonych do uchwały zarzutów.
Pismem z dnia 26 lutego 2019r., znak: RG.0007.6.2019.MS, uzupełnionym pismem z dnia 28 lutego 2019r., znak: jw., Przewodnicząca Rady Gminy Górno złożyła wyjaśnienia i odniosła się do stwierdzonych przez organ nadzoru nieprawidłowości.
Przedmiotowa uchwała oceniana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 1945 ze zm.), zwanej dalej ustawą.
Przepis art. 28 ust. 1 ustawy stanowi, że istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.
Po dokonaniu analizy postanowień uchwały pod względem ich zgodności z prawem oraz złożonej odpowiedzi na wszczęcie postępowania nadzorczego, organ nadzoru stwierdza, że przedmiotowa uchwała podjęta została z istotnym naruszeniem zasad i trybu sporządzania planu miejscowego.
I. W zakresie istotnego naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego:
Uchwała narusza art. 15 ust. 1 ustawy i art. 95 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 9 czerwca 2011r. (t. j. Dz. U. z 2017r., poz. 2126 ze zm.) poprzez niezapewnienie ochrony udokumentowanych złóż kopalin.
W świetle art. 15 ust. 1 ustawy wójt sporządza projekt planu zgodnie z przepisami odrębnymi.
Zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze udokumentowane złoża kopalin w celu ich ochrony ujawnia się w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego.
Ochrona udokumentowanych złóż kopalin w planie polega na takim przeznaczeniu terenu, które umożliwi w przyszłości eksploatację tych złóż.
Z rysunku planu (załącznik nr 1 do uchwały), wynika że na obszarze udokumentowanego złoża „Bęczków” zaprojektowano teren zabudowy usługowej związanej z komunikacją samochodową oznaczony symbolem 1UKs. Tym samym złoże przestało być chronione przed zabudową.
W treści planu brak jest ustaleń o ograniczeniu w użytkowaniu terenu, w tym zakazie zabudowy dla obszaru udokumentowanego złoża „Bęczków”.
Potwierdzeniem tezy, że udokumentowane złoża powinny być chronione przed zabudową są wyroki, m. in.: NSA z dnia 8 grudnia 2009r., sygn. akt II OSK 1661/09 czy WSA w Kielcach z dnia 30 czerwca 2009r., sygn. akt II SA/Ke 307/09.
II. W zakresie istotnego naruszenia trybu sporządzania planu miejscowego:
Uchwała narusza art. 17 pkt 6 lit. a tiret 3 ustawy i art. 17 pkt 6 lit. b tiret 2 ustawy z związku z art. 23 ust. 5 i art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004. o ochronie przyrody (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 1614 ze zm.) oraz art. 15 ust. 1 ustawy w związku z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 2081 ze zm.) poprzez brak ponowienia uzgodnienia/opiniowania zmienionego projektu planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Kielcach.
Zgodnie z art. 17 pkt 6 lit. a tiret 3 ustawy wójt występuje o opinie o projekcie planu do regionalnego dyrektora ochrony o środowiska.
W świetle art. 17 pkt 6 lit. b tiret 2 ustawy wójt występuje o uzgodnienie projektu planu z organami właściwymi do uzgadniania projektu planu na podstawie przepisów odrębnych.
W myśl art. 23 ust. 5 i art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody projekt planu wymaga uzgodnienia z właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w zakresie ustaleń planu mogących mieć negatywny wpływ na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu oraz w zakresie ustaleń planu mogących znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko projekt planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko wymaga zaopiniowania z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
Obszar objęty ustaleniami planu w całości znajduje się w granicach Podkieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu (POChK), zachodnia część obrębu (dolina Lubrzanki) zlokalizowana jest w zasięgu obszaru Natura 2000 Przełom Lubrzanki PLH260037, a skraj północnego terenu opracowania położony jest w granicach obszaru Natura 2000 Łysogóry PLH260002.
Projekt planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko został zaopiniowany pismem z dnia 30 listopada 2017r., znak: WPN-II.410.1.123.2017.ELO oraz uzgodniony postanowieniem z dnia 30 listopada 2017r., znak: WPN-II.610.88.2017.ELO z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Kielcach.
Po uzgodnieniu/opiniowaniu przedmiotowego projektu planu z właściwymi organami w projekcie tym zmieniono zapisy dotyczące zasad kształtowania zabudowy oraz wskaźników zagospodarowania terenu, tj.
- dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonych symbolami 1MN-4MN oraz dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy zagrodowej, oznaczonych symbolami 1MN/RM – 28MN/RM, zwiększono maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy,
- dla terenu zabudowy usług oświaty, oznaczonego symbolem 1UO, zwiększono maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy, zmniejszono minimalny udział procentowej powierzchni biologicznie czynnej, zwiększono maksymalną wysokość budynków,
- dla terenu zabudowy produkcyjnej, składów i magazynów, oznaczonego symbolem 1P, zwiększono maksymalną wysokość budynków,
- dla terenu powierzchniowej eksploatacji kopalin, oznaczonego symbolem 1PG, zmniejszono maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy, zmniejszono maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy.
A zatem, skoro projekt planu został w ten sposób zmieniony, to ze względu na położenie obszaru objętego planem miejscowym w obszarze chronionego krajobrazu i obszarze Natura 2000, należało taki projekt planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko ponownie uzgodnić/zaopiniować z RDOŚ w Kielcach.
Nie można przyjąć wyjaśnień Przewodniczącej Rady Gminy Górno, że zmienione ustalenia projektu planu nie naruszają studium gminy Górno, a skoro w trakcie uzgodnień projektu studium RDOŚ zaakceptował przyjęte wskaźniki urbanistyczne, to uznano iż nie ma potrzeby ponownego przedkładania do uzgadniania/opiniowania organowi projektu planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, ponieważ zapisy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy mają charakter ogólny, w tym przedstawiają minimalne i maksymalne parametry i wskaźniki urbanistyczne. Natomiast ustalenia planu miejscowego (prawa miejscowego) są uszczegółowieniem wytycznych studium. Studium i plan miejscowy to dwa różne dokumenty. Uzgodnienie/zaopiniowanie jednego z nich, nie jest tożsame z uzgodnieniem/zaopiniowaniem drugiego.
III. W zakresie nieistotnego naruszenia prawa:
W § 2 ust. 1 pkt 9 uchwały i w § 2 ust. 1 pkt 10 uchwały użyto nieprecyzyjnych zapisów dotyczących usług, tj.: „nieuciążliwe usługi dla ludności” i „inne usługi o zbliżonym charakterze”.
Biorąc pod uwagę, iż nie doszło do istotnego naruszenia prawa (brak zdefiniowania określonego pojęcia w akcie prawnym nie może być rozumiany jako naruszenie zasad tworzenia tego aktu ) , Wojewoda Świętokrzyski ogranicza się jedynie do wskazania ww. nieprecyzyjnych zapisów, które mogą powodować wątpliwości interpretacyjne.
Z uwagi na powyższe, organ nadzorczy stwierdza, iż w jego ocenie kwestionowana uchwała w sposób istotny narusza obowiązujący porządek prawny, a powyżej podniesione argumenty czynią zasadnym niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze, stwierdzające nieważność powołanej na wstępie uchwały. Organ nadzoru zdecydował zatem o stwierdzeniu nieważności przedmiotowej uchwały w całości.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, za pośrednictwem Wojewody Świętokrzyskiego, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
Wpis w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego wynosi 300zł.
W świetle art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu gminy wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
Wojewoda Świętokrzyski
Agata Wojtyszek